A utilização da endoscopia para o diagnóstico e tratamento de certas doenças através das cavidades naturais do corpo humano tem demonstrado grandes vantagens. A adição de robótica pode mudar o modo tradicional de operação cirúrgica, e a aplicação de certas cirurgias complexas na medula espinal, cérebro craniano e coração, que se esforçam pela delicadeza, trouxe progresso revolucionário, e a cirurgia em certas áreas da cavidade da cabeça e pescoço tem de facto demonstrado vantagens notáveis. Na cirurgia da tiróide, a adição de robôs, a flexibilidade da operação, a visão tridimensional e as técnicas precisas de simulação podem resolver e substituir parcialmente as limitações do campo de lumpectomia, pelo que é ainda mais zeloso. No entanto, os actuais robôs ainda são ‘máquinas’, e não ‘pessoas’. Endoscopicamente, mesmo com robôs em cavidades artificiais, não há actualmente nenhum substituto para duas coisas: em primeiro lugar, consciência visual situacional e julgamento de toda a gama de tumores e do seu ambiente; e em segundo lugar, reconhecimento táctil por dedos de um oncologista experiente, que é precisamente o detalhe que irá reduzir a recorrência de certos tumores. Embora muitos profissionais definam isto como um procedimento “minimamente invasivo”, no caso da glândula tiróide no pescoço, requer a criação de uma “cavidade” artificial no tecido que é de facto “invasivo”. Esta cavidade é contrária ao princípio da exposição adequada exigida para a cirurgia oncológica. É conhecimento cirúrgico básico que a quantidade de trauma para o paciente está positivamente relacionada com o tempo gasto em anestesia, o tempo gasto em cirurgia e a extensão dos danos dos tecidos, excepto que alguns pacientes podem receber o que se argumenta ser “psicologicamente minimamente invasivo”. Do mesmo modo, a aplicação de técnicas endoscópicas à cirurgia oncológica da cabeça e do pescoço, particularmente no pescoço, tem sido altamente controversa. Este desacordo académico pode ser visto em grande parte entre oncologistas e cirurgiões gerais ou otorrinolaringologistas, e pode estar relacionado com diferenças na formação profissional e na filosofia do tratamento da malignidade. Tive também o privilégio de observar vários excelentes especialistas endoscópicos durante a cirurgia combinada do cancro radical da tiróide em várias ocasiões, e a técnica da lumpectomia foi absolutamente soberba, enquanto que o tratamento oncológico foi desigual. Embora muitos médicos estivessem de acordo, de uma perspectiva de especialidade oncológica, existem grandes limitações na gestão de muitos locais críticos e casos mais complexos. Na maioria dos hospitais na China, não há muitos médicos que tenham dominado a cirurgia tradicional de desobstrução do pescoço de uma forma padrão e padronizada, quanto mais sob lumpectomia. Em termos de prática clínica disponível, a única vantagem ganha com a utilização endoscópica robótica para a tiroidectomia ou cirurgia radical, incluindo a dissecção de gânglios linfáticos cervicais, é a cosmética “cicatriz oculta”, e não há provas claras de que os resultados oncológicos sejam iguais ou melhores do que as abordagens cirúrgicas convencionais. Não há provas claras de que o resultado oncológico seja igual ou melhor do que o da cirurgia convencional, e não é raro que um pequeno número de casos tenha revelado problemas de segurança oncológica. Não há dúvida de que os métodos de tratamento convencionais podem ser melhorados, alterados ou mesmo abandonados. É verdade que a aplicação de conceitos avançados de tratamento e de novas tecnologias deve ser activamente promovida no campo do tratamento de tumores, em vez de ser resistida. A lumpectomia está bem estabelecida, especialmente na cavidade natural do corpo. A extensão da lumpectomia ao tratamento do cancro da tiróide é uma nova técnica em termos de abordagem cirúrgica, mas a sua promoção e defesa como uma técnica avançada não deve apresentar apenas técnicas empíricas recentes sem preocupação de resultados oncológicos a longo prazo. A abordagem actual para verificar se uma nova opção cirúrgica é mais eficaz ou de maior benefício para os pacientes é geralmente utilizar resumos retrospectivos de dados de casos clínicos, que na sua maioria não reflectem a situação real. Quer as tecnologias avançadas conduzam a resultados oncológicos igualmente “avançados”, quer o benefício global do paciente seja melhor ou igual ao da cirurgia aberta convencional, e que sejam indicações mais razoáveis, todas requerem dados clínicos mais aleatórios para avaliação científica e tempo e medicina baseada em provas rigorosas para provar. Quaisquer melhorias e inovações devem ter como objectivo maximizar o benefício final para os pacientes. Quando o MD Anderson Cancer Centre planeou um estudo experimental prospectivo nos anos 80, randomizando 740 casos de cancro do colo do útero em fase inicial para histerectomia minimamente invasiva ou robótica versus histerectomia abdominal aberta, foi inicialmente a visão subjectiva dos investigadores que a histerectomia radical minimamente invasiva deveria ter resultados iguais ou melhores do que a cirurgia radical aberta convencional. Resultados recentes mostraram que a ressecção minimamente invasiva tem piores taxas de cura, confirmando que os pacientes submetidos a cirurgia robótica têm taxas de recidiva mais elevadas e sobrevida mais fraca. Os resultados alteraram a escolha de tratamento do centro para o cancro do colo do útero. Em 2012, um estudo comparativo abrangente da cirurgia robótica e endoscópica para remoção do tumor da tiróide em pacientes com condições semelhantes no St Mary’s Hospital em Seul, Coreia, concluiu que a tireoidectomia robótica e endoscópica demorou mais tempo e custou mais, sem qualquer melhoria no prognóstico do tumor ou nas taxas de complicações, e que os dados não suportaram qualquer vantagem para além do elevado nível de experiência, semelhante à experimentada nos hospitais tradicionais de oncologia de cabeça e pescoço. O tempo médio para a remoção cirúrgica da tiróide por método é de 40 minutos, com custos mais baixos, complicações e taxas de recidiva. Portanto, é claro que método de tratamento cirúrgico dos tumores da tiróide é mais benéfico para os pacientes com um pouco de conhecimento e comparação. Exposição: Comparação de eventos relacionados com diferentes modalidades de cirurgia para tumores da tiróide em condições semelhantes: Em termos da relação eficiência-custo, parece que o aumento caro do custo é obtido para satisfazer apenas algumas das necessidades estéticas dos pacientes, enquanto o custo e os requisitos técnicos de formação e desenvolvimento dos seus cirurgiões são muito mais difíceis do que para a cirurgia aberta. Não há nada de errado em explorar aplicações novas e inovadoras da tecnologia, mas nesta fase da história da China, apesar de ter o segundo maior PIB do mundo, a distribuição desigual das condições económicas é ainda uma realidade, e a consideração dos custos médicos e dos benefícios sociais não deve ser ignorada, pelo menos ainda não. Alguns indivíduos com necessidades estéticas fortes ou específicas devem também estar plenamente conscientes dos possíveis riscos, especialmente os potenciais riscos oncológicos desconhecidos, antes de optarem por este procedimento, que é diferente da cirurgia aberta tradicional, porque afinal, a segurança oncológica é mais importante do que as necessidades cosméticas. No entanto, a ênfase não deve ser colocada numa vantagem para a negligência selectiva de outras questões práticas. Não se trata simplesmente de pedir aos cirurgiões da tiróide que mudem a sua mentalidade. Sem uma sólida filosofia oncológica em si, a “inovação” sem uma sólida formação oncológica é oca, e os pacientes não beneficiarão mais. A maioria das cirurgias de rotina do pescoço, incluindo a tiróide, podem ser facilmente resolvidas por um cirurgião treinado e experiente em termos de precisão e dificuldade. Embora ainda haja necessidade de melhorar e melhorar o resultado do tratamento do tumor da tiróide, uma abordagem excessivamente promocional da lumpectomia robótica pode ser apenas a cereja no bolo. Deve ser dada mais atenção aos recursos e financiamentos relativamente limitados disponíveis para as pessoas com cancro da tiróide difícil de tratar (cerca de 5%)? Ou devem os recursos e financiamento relativamente limitados ser mais direccionados para as áreas e grupos com recursos e condições médicas mais pobres? E os muitos tumores que são mais perigosos para a saúde das pessoas, e que talvez necessitem de mais investigação e investimento? Por favor, partilhe os seus pontos de vista e opiniões.