1) Em 2006, a Sra. Qin foi ao hospital para um exame médico e foi internada no Hospital W após uma radiografia ao tórax revelar uma sombra no pulmão direito. O hospital propôs fazer uma “exploração a céu aberto” da Sra. Qin e informou a sua família de que os resultados do exame de congelamento patológico intra-operatório eram imprecisos. A família assinou então o formulário de consentimento para o procedimento e um Formulário de Consentimento do Paciente para Congelamento Intra-operatório de Patologia. Após a operação, o cirurgião mostrou à família do paciente os órgãos e tecidos que tinham sido removidos e informou-os de que os resultados da “secção congelada” obtidos durante a operação eram: tumor maligno de pequenas células (no segmento externo do lobo médio do pulmão direito), tipo específico (cancro? linfoma?) A ser determinado por parafina. （The (segmento interno do lóbulo pulmonar direito) era tecido cicatrizado fibroso. Por conseguinte, foi realizada uma nova ressecção. Alguns dias depois, o relatório de patologia de rotina da parafina mostrou bronquite crónica com hiperplasia nodular do tecido linfóide e invasão da parede brônquica, hiperplasia intersticial focal do tecido fibroso do pulmão e edema de estase pulmonar (lobo médio externo direito). A Sra. Qin não tinha cancro. A família do doente pediu emprestadas secções congeladas e parafínicas do hospital e pediu a especialistas de outros hospitais que as consultassem, mas a conclusão foi unânime: não se tratava de cancro. A família do paciente ficou indignada com este “diagnóstico errado” e levou o hospital a tribunal, exigindo que o hospital voltasse e pagasse os honorários médicos, honorários de revisão, danos psicológicos, honorários de avaliação judicial e honorários de avaliação de incapacidade, totalizando mais de 300.000 yuan. Durante o julgamento, a avaliação técnica do incidente médico requerido concluiu que o caso não constituía um incidente médico. A apreciação judicial concluiu que, devido à especificidade do estado e às limitações do exame patológico rápido congelado, os resultados patológicos da secção congelada e os resultados patológicos da secção de parafina eram inconsistentes. No entanto, o método de tratamento adoptado pelo médico não violou a norma de tratamento médico. 2. opinião do médico Nos países desenvolvidos, as estatísticas mostram que a inconsistência entre a patologia intra-operatória congelada e os resultados finais da “parafina” representa 5-10% do número total de casos “congelados”. Por outras palavras, o diagnóstico intra-operatório congelado tem inevitavelmente uma certa taxa de diagnóstico errado, e o diagnóstico patológico final ainda precisa de ser clarificado pela secção “parafina convencional” após a cirurgia. Na minha opinião, a inconsistência entre patologia rápida congelada e patologia pós-operatória é uma situação que não pode ser completamente evitada pelo nível actual da tecnologia médica e não deve ser considerada como falha médica. O direito de aceitar ou não aceitar o erro diagnóstico da secção de congelamento rápido é do paciente e da sua família. A fim de proteger os direitos dos doentes e garantir a segurança médica, as instituições médicas cumprem estritamente a sua obrigação de informar e obter o consentimento escrito dos doentes. Isto exige que os médicos cumpram a sua obrigação de informar os doentes para que compreendam que existem limitações ao diagnóstico rápido da secção congelada e a possibilidade de diagnóstico incorrecto ou omissão; ao mesmo tempo, devem também respeitar o direito do doente à autodeterminação e decidir se aceitam o exame rápido da secção congelada. Devido à incerteza dos resultados da secção rapidamente congelada, é claramente injusto para o médico se a falha médica for julgada unilateralmente com base em erros da secção rapidamente congelada no caso de contestação e litígio subsequente pelo paciente. O médico deve ser isento de responsabilidade com base no consentimento informado do paciente e na sua aplicação voluntária. Evidentemente, evitar a negligência médica é fundamental para reduzir as disputas médicas. Os hospitais e patologistas devem implementar de forma consistente e rigorosa um sistema de controlo de qualidade a dois níveis dentro do departamento; reforçar as ligações e a comunicação entre patologia e clínicos é uma parte importante para melhorar a exactidão do diagnóstico patológico e reduzir as disputas. Quando os patologistas encontram circunstâncias especiais no diagnóstico ou quando a patologia não corresponde às manifestações clínicas, devem tomar a iniciativa de contactar os clínicos e perguntar sobre a operação ou a recolha de materiais para compreender plenamente a condição. 3., advogado comenta que considero que o nível médico que o Hospital W deve ter sob qualificação de tratamento normal deve ser usado como padrão para julgar se tem negligência. Se o caso não for um caso de patologia difícil, o hospital W deve fazer um diagnóstico correcto mas não o fez, mesmo que não constitua negligência médica, o hospital deve ser considerado responsável pela responsabilidade civil de acordo com as disposições dos Princípios Gerais de Direito Civil. Contudo, de acordo com as provas disponíveis, a conclusão no “parecer judicial” sublinha a natureza especial do caso, e pode entender-se que este caso é de facto um caso de patologia difícil. Não podemos esperar que um médico chegue a uma conclusão completamente precisa no momento do diagnóstico inicial e inclua a incerteza do diagnóstico inicial no âmbito da compensação. Ao mesmo tempo, verificou-se também na conclusão que “o tratamento utilizado pelo médico não violava o código médico”. Como o hospital não foi subjectivamente negligente, não foi responsável por danos. Penso que o significado deste caso é explorar a questão do risco médico. A indústria de serviços médicos é uma indústria profissional de alto risco, que é fundamentalmente diferente da indústria de serviços gerais. Existem ainda muitas áreas desconhecidas na prática médica, o que é um longo processo para os seres humanos se descobrirem a si próprios e se compreenderem a si próprios no desenvolvimento da sociedade, que é um campo que requer um elevado grau de acumulação e exploração científica, e tanto os médicos como os pacientes deram as suas próprias contribuições para o desenvolvimento da medicina. Por conseguinte, seria injusto deixar inteiramente à parte médico-paciente a responsabilidade de suportar os riscos médicos inevitáveis causados por razões objectivas. Na minha opinião pessoal, neste caso, o tribunal deveria razoavelmente repartir a responsabilidade por ambas as partes, de acordo com o princípio da equidade. A longo prazo, o Estado deve melhorar o nosso sistema de gestão de riscos médicos o mais rapidamente possível, de modo a conseguir uma gestão científica dos riscos médicos e uma distribuição razoável da responsabilidade pelos riscos médicos.