Todos querem comer alimentos de qualidade que sejam bons para a sua saúde, por isso muitas empresas aproveitam esta mentalidade e oferecem uma vasta gama de ‘alimentos saudáveis’ para ganhar muito dinheiro, como todos querem.
Depois de uma rodada de apresentações fabulosas, uma barragem de jargão, e uma rodada de “estudos especializados” e “testemunhos de pessoas que os experimentaram”, os consumidores estão normalmente confusos e pagam por eles.
No entanto, quando nos acalmamos e olhamos para as apresentações “aparentemente sensatas” com um olhar científico, descobrimos que a maioria delas são apenas gafanhotos – ou, apenas o tipo certo de disparate.
Quando vejo muitos postos de publicidade de microempresas no meu círculo de amigos, sinto-me ansioso pelas vossas carteiras – “Loucura, continuas a fazer loucuras”.
Rico em substâncias essenciais
Há muitas substâncias que são necessárias para manter o corpo humano a funcionar correctamente, mas “essenciais” e “a precisar de ser suplementadas” são duas coisas diferentes.
Algumas substâncias só são úteis se forem produzidas pelo próprio corpo, e não são úteis se forem consumidas, tais como colagénio e várias enzimas (i.e. “enzimas”).
Existem algumas substâncias que não são deficientes se comer e beber normalmente, tais como gorduras, hidratos de carbono, fósforo, cloro, sódio e assim por diante.
Utilizar o número de ‘substâncias essenciais’ num alimento para mostrar como é ‘saudável’ é um roubo completo.
Contém XX nutrientes
”Quantos nutrientes” é um indicador inútil porque qualquer alimento pode conter muitos nutrientes.
O corpo humano requer uma vasta gama de nutrientes dos alimentos, e cada nutriente tem as suas próprias necessidades apropriadas. Para uma pessoa saudável, uma dieta equilibrada é basicamente suficiente para garantir que o corpo necessita de uma vasta gama de nutrientes.
Por alimentos de qualidade, entendemos que é eficiente em fornecer um certo número de nutrientes que o corpo necessita em quantidades elevadas ou facilmente deficientes (por exemplo, proteínas, fibra bruta, vitaminas, etc.), ao mesmo tempo que, incidentalmente, requer um consumo menos restrito (por exemplo, gordura e açúcar).
Deixando de lado o acima exposto, dizer simplesmente “contém XX vitaminas, XX minerais e outros nutrientes que o corpo necessita” é apenas um disparate correcto.
Um pedaço de carne de porco, um copo de sumo de fruta ou mesmo um punhado de ervas daninhas também podem ser recomendados com a mesma dignidade: eu também continuo a conter muitos nutrientes.
Os ingredientes XX são XX vezes mais elevados do que outros
Exemplos típicos são “o sal de rosa contém dezenas de vezes mais ferro que o sal comum” e “a espirulina contém mais de 20 vezes mais proteínas que o leite”. A verdade é que…
o sal comum quase não contém ferro; o sal rosa contém naturalmente muitas vezes mais com apenas um pouco de ferro.
Só o leite é mais de 80% de água, comparando espirulina desidratada com leite, um punhado de espirulina tem muita proteína mas será que se pode comer tanto numa só refeição?
Além disso, qualquer propaganda que diga “muito melhor” sem considerar “quanto” é um “truque”.
Por exemplo, o teor de ferro do “sal de rosas” é elevado, mas só podemos comer algumas gramas de sal por dia, por isso, se comermos sal por ferro, provavelmente salgar-nos-emos até à morte primeiro.
Embora o teor de proteínas na spirulina seja elevado, a spirulina tem um preço por grama. Façamos as contas – quanto é que teria de comer e quanto é que custaria para ter as suas necessidades diárias de proteína? Em contraste, não há muita pressão financeira para beber algumas centenas de gramas de leite por dia. Portanto, o leite é uma boa fonte de proteína, enquanto a spirulina não o é.
Quando falamos dos nutrientes nos alimentos, devemos ter em conta o tamanho normal da porção e a quantidade contida como percentagem das necessidades diárias, caso contrário não vale a pena dizer quanto custa.
O XX estudo universitário conclui
Muito menos se estas universidades publicaram efectivamente artigos científicos sobre estes conteúdos, ou se estas descobertas foram mal interpretadas.
Mesmo que seja verdade, os benefícios para a saúde de qualquer alimento ou ingrediente alimentar têm de ser pesquisados ao longo de muitos anos, de muitos ângulos e por muitas instituições, antes de se poder chegar a um consenso.
”Os resultados dos estudos da “XX Universidade” são frequentemente estudos preliminares em condições e sistemas específicos, que têm valor científico, mas geralmente não são suficientes para tirar conclusões gerais que podem ser generalizadas em benefício directo do público.
Por outras palavras, as pessoas que acreditam na investigação publicada por uma universidade e ignoram o facto de que demorará muito tempo até que realizem provas de acompanhamento extensivas cairão na armadilha das empresas que pensam em dinheiro. Podem ser induzidas a acreditar em resultados de investigação exagerados e acabar por comprar produtos que não funcionam realmente.
Misturar conceitos de saúde verdadeiros e falsos
Os “produtos de saúde” que promovem estes conceitos precisam de ser tomados com uma pitada de sal.
1. pH é um conceito pseudo-científico.
É verdade que os alimentos podem ser classificados como “ácidos” ou “alcalinos”, de acordo com a acidez ou alcalinidade dos seus metabolitos. Contudo, esta distinção não tem significado, uma vez que nem os alimentos “ácidos” nem “alcalinos” têm qualquer efeito sobre a acidez ou alcalinidade do sangue dentro da gama alimentar normal.
2. a relação entre o stress oxidativo e o envelhecimento não é bem investigada.
Com base nesta investigação, será demasiado precipitado dizer que “os nossos produtos são antioxidantes, de beleza e anti-envelhecimento”? Por exemplo, a baga preta de goji, que tem sido objecto de muito debate há já algum tempo, provou ser menos que milagrosa.
3. não existe um verdadeiro “alimento anti-cancerígeno”.
Não é geralmente o caso que comer alimentos contra o cancro previna o cancro e muito menos o cure. O que isto significa é: o risco de certos cancros é menor quando consumidos em quantidades suficientes durante um longo período de tempo.
De facto, não há outras provas esmagadoras que sustentem esses “alimentos anticancerígenos”, como são actualmente chamados. Os resultados de estudos laboratoriais ou com animais podem não se reflectir nos seres humanos. Os organismos científicos rigorosos não recomendam um “alimento anticancerígeno” em particular, mas utilizam os chamados “alimentos anticancerígenos” como parte de uma receita abrangente.
Como mencionado acima, é outra táctica comum dos comerciantes confundir os consumidores com jargão e depois distorcer alguns conceitos científicos para os enganar.
Em conclusão
As massas parecem sempre estar presas entre o “perspicaz” e o “desinformado”. Espero que este artigo tenha ajudado a aguçar um pouco os seus olhos.
Existem muitos outros esquemas de “alimentação saudável” no mercado. O meu conselho aos consumidores que não têm opinião profissional é: quando vir um produto que é “demasiado bom para ser verdade”, acalme-se primeiro e depois verifique se existem autoridades ou ciência independente sobre ele – se não, segure a sua carteira.
Muitos dos meus amigos relataram que é difícil distinguir o real do falso com os anúncios mistos de comida saudável. Tenho medo de ser enganado, e também receio que os meus amigos e pais sejam enganados.