Uma mulher de 78 anos de idade com “insuficiência renal crónica (fase urémica)” necessitava de um acesso de diálise artificial autóloga, mas o hospital local avaliou que “condições vasculares deficientes” impediam o estabelecimento do acesso vascular permanente ao antebraço. Assim, o idoso foi ao nosso hospital após várias visitas, e eu tive a sorte de ver este “caso difícil”. Idade avançada, arteriosclerose, veias periféricas danificadas por múltiplas punções ou tratamentos, elasticidade vascular reduzida e maior fragilidade, lúmen pequeno (ou dormente); propenso a “espasmo” …… ou aquilo a que chamamos “poor vascular mau estado”. No entanto, este doente trouxe uma descrição que apenas descrevia sistematicamente “má condição vascular”. Felizmente, estamos bem equipados na nossa especialidade e pudemos realizar imediatamente uma avaliação completa deste doente. Após uma avaliação inicial, concluímos que o estabelecimento de um acesso autólogo era promissor, mas tecnicamente desafiante. Apresentamos estes resultados e opções ao paciente e à família, que compreendiam e estavam dispostos a “trabalhar em conjunto”. Durante a operação, descobrimos quão pobre era a “má condição vascular” (ver diagrama): 1. o tronco principal da veia cefálica estava ocluído; 2. a artéria radial tinha esclerose múltipla, mas ainda pulsava e era suficientemente flexível para ser tolerada pelo nosso pequeno coração; 3. a veia cefálica era esguia nos seus ramos e, ao contacto, retraída como uma “mimosa “Neste ponto, o dilema perante nós era se devíamos optar por mudar para outra área de acesso de diálise, ou se devíamos optar por estabelecer o acesso a este ramo que ainda poderia ser promissor. Levámos a questão à atenção do paciente e da família, que ainda insistiam em mostrar uma forte confiança na nossa técnica, que sentimos ser uma das bandeiras vermelhas de uma “disputa médico-doente”. Contudo, não podíamos desistir da melhor opção de tratamento para o doente para a nossa própria paz de espírito. Por conseguinte, optámos por utilizar este ramo para criar acesso. Como o recipiente era tão fino, tivemos de usar uma sutura fina e um método “especial” para anastomose do recipiente. O resultado, no final, foi satisfatório. O tremor intra-operatório na extremidade venosa também foi bastante assustador. No entanto, a principal diferença entre a diálise e outros procedimentos é que, embora conheçamos os resultados da operação no local, não sabemos se foi bem sucedida até pelo menos um mês mais tarde. Por outras palavras, plantamos as sementes, mas levará algum tempo até que amadureçam. Após a operação, pedimos ao doente para continuar a fazer o “exercício da fístula”. Houve muitos acontecimentos assustadores durante este período. …… Primeiro, houve um “rumor” dos enfermeiros da unidade de diálise do hospital local de que não teve sucesso; mais tarde, houve perguntas de colegas sobre a escolha do género, que acharam improvável que amadurecesse; e depois, houve a opinião dos médicos do hospital local de que era “bastante bom”. Mas como sempre, o paciente e a família mostraram sempre a mesma confiança inabalável, e embora nos dois primeiros meses se tenha verificado uma maturação imperfeita devido ao esgotamento do exercício, o mês seguinte de perseverança permitiu finalmente uma hemodiálise bem sucedida dos vasos autólogos do antebraço (foto). Isto deve-se à monitorização contínua da nossa especialidade dos resultados do paciente durante todo o período perioperatório, bem como à confiança e ao nobre nível de consciência do paciente e da sua família. Os pacientes e as famílias, de facto, só podem cooperar com a consulta e o tratamento se tiverem uma boa compreensão da doença e do plano de tratamento do médico para a mesma.