A fibrilhação auricular (FA) é um risco grave para a saúde humana e pode conduzir a elevadas taxas de incapacidade e morte. Em doentes com fibrilhação auricular, vários estudos demonstraram que a ablação por radiofrequência por cateter é significativamente mais eficaz do que a terapêutica com medicamentos antiarrítmicos. Mas quais são as opções para os pacientes que tiveram uma recorrência da ablação por radiofrequência? Devem optar por se submeter a outro procedimento de ablação ou continuar com a terapia com AAD oral? Existe alguma diferença no resultado entre os dois? Um estudo de Pokushalov E et al publicado na Circulation AE responde a esta questão. O estudo prospetivo, aleatório e controlado incluiu 154 doentes com fibrilhação auricular paroxística (FAP) que apresentavam FA sintomática recorrente após a primeira ablação e que eram também elegíveis para reablação e medicação. Após um período de intervalo de 3 meses, 77 doentes foram submetidos a reablação precoce no isolamento da veia pulmonar (IVP), que é realizado por rotina no ponto de patching da veia pulmonar e isola a linha do istmo mitral ou a linha da parede parietal em caso de flutter auricular esquerdo e em caso de flutter auricular típico documentado. No caso de flutter atrial esquerdo, o istmo tricúspide foi ablacionado se o flutter atrial típico foi documentado) ou drogas antiarrítmicas (AAD) (propafenona, 450C900 mg/d; flecainida, 200C400 mg/d; e sotalol, 160C320 mg/d), e o monitor de ritmo implantável (ILR) mais rigoroso disponível foi usado para um acompanhamento de 3 anos. Seguimento de 3 anos. Os AADs classe 1C foram preferidos em pacientes sem doença cardíaca estrutural, e o sotalol foi preferido em pacientes com doença arterial coronariana. No entanto, o estudo não definiu a duração da administração do fármaco e não optou pelo tratamento com amiodarona, que tem um efeito relativamente definitivo. No final dos 36 meses de seguimento, 61 (79%) doentes do grupo fármaco e 19 (25%) doentes do grupo de reablação apresentavam a respectiva percentagem de progressão do ritmo de fibrilhação auricular (FA%) (p>0,01, Figura 2); a progressão da FA% foi significativamente maior no grupo fármaco do que no grupo de reablação (18,8±11,4% vs. 5,6±9,5%, p>0,01). A incidência de pacientes livres de FA foi várias vezes maior no grupo de reablação do que no grupo farmacológico (58% versus 12%; p<0,01), sendo que 45 (58%) pacientes no grupo de reablação estavam livres de recorrência de FA ou taquicardia atrial sem DAA após a ablação, em comparação com apenas 9 (12%) no grupo farmacológico (Figura 3). Para além disso, os doentes do grupo farmacológico tinham maior probabilidade de progredir para FA persistente em comparação com o grupo de reablação (18 doentes vs 3 doentes, 23% vs 4%; P<0,01). No grupo dos fármacos, 43 doentes passaram para o grupo da ablação para um segundo procedimento devido à persistência de episódios de fibrilhação auricular que não responderam à terapêutica medicamentosa, e 2 doentes foram submetidos a um terceiro procedimento. No grupo de reablação, 21 pacientes necessitaram de tratamento com DAA para surtos de FA, e outros 11 foram submetidos a um terceiro procedimento. Assim, em pacientes que falharam a primeira ablação, receber terapia de reablação foi mais eficaz do que a terapia medicamentosa isolada na redução da progressão e morbidade da FA. Assim, a eficácia do procedimento de reablação foi determinada.