Um tipo de intervenção precoce é a prevenção primária, que envolve testes ou intervenção universal para toda a população ou a prevenção contra possíveis causas como o parto ou mesmo complicações da gravidez, o que é menos específico. A outra destina-se a pessoas em risco. Este artigo centra-se no segundo tipo de intervenção precoce. A intervenção precoce diz respeito a duas questões principais: como identificar os grupos de risco e como intervir de forma eficaz e adequada. Os principais métodos de intervenção utilizados na investigação actual são intervenções psicossociais e farmacológicas. A esquizofrenia é uma doença psiquiátrica crónica de etiologia desconhecida, a maioria das vezes começando em adultos jovens, com três sintomas principais: sintomas positivos, sintomas negativos e perturbações do funcionamento cognitivo. Os doentes experimentam vários graus de deficiência no funcionamento social, e os resultados e prognósticos do tratamento são insatisfatórios, colocando um fardo significativo sobre as famílias e a sociedade. Muitos investigadores perguntaram-se, portanto, se uma intervenção precoce na esquizofrenia poderia não conduzir a melhores resultados e prognósticos. Existe agora um conjunto crescente de provas relevantes para apoiar esta hipótese. A maioria dos pacientes na prática clínica só se apresenta ao hospital quando os sintomas se tornam aparentes. Há provas crescentes de que a grande maioria dos pacientes teve um período de sintomas pródromos, acompanhados por alterações na neurobiologia do cérebro e um declínio na função cognitiva, antes do início da esquizofrenia. Não existe um método definitivo de identificação de pessoas em risco de esquizofrenia. Sabe-se que os métodos genéticos identificam pessoas em risco, mas a hereditariedade é de apenas 11-37%, o que deixa uma grande taxa de falsos positivos e levanta muitas questões éticas, especialmente naqueles que são menores de idade e têm sintomas prodrómicos. Em contraste, a sensibilidade e especificidade da abordagem clínica escolhida é relativamente elevada, mas apenas se o processo da doença já tiver começado e a identificação for possível. Os métodos de identificação actualmente utilizados na maioria dos estudos de intervenção precoce são baseados em dois conceitos principais: a abordagem do factor de alto risco e a abordagem dos sintomas subjacentes. Estes dois critérios são descritos abaixo. Critérios de factores de alto risco O método actual comummente utilizado para identificar pessoas em risco, particularmente em estudos de intervenção medicamentosa, consiste em três critérios: AttenuatedpositivesymptomsAPS: Estes incluem conteúdo ou envolvimento de pensamento peculiar, suspeita, exagero, distúrbios ou alucinações perceptivas e comportamento bizarro ou curativo. Pelo menos um destes sintomas deve estar presente várias vezes por semana ou durante um período de tempo específico com a duração de 1 semana, que varia entre estudos e varia de 3 meses a 1 ano. Sintomas psicóticos transitórios: semelhantes à definição do DSMIV de psicose transitória (alucinações, delírios e perturbações do pensamento), com sintomas que se resolvem espontaneamente no prazo de 1 semana. Os critérios dos factores de risco para o estado e as características incluem: estado mental alterado ou uma redução recente de pelo menos 30 pontos na Escala de Habilidades Brutas (GAF), mais de um dos seguintes factores de risco: mais de um parente de primeiro grau diagnosticado com qualquer uma das perturbações psiquiátricas do DSM?IV, ou transtorno de personalidade esquizotipado. A rotulagem de factores de alto risco tem sido utilizada em muitos estudos de intervenção precoce, e 41% dos que cumprem este critério desenvolvem psicoses agudas após 12 meses. Esta terminologia caracteriza-se pelo facto de não implicar a certeza do desenvolvimento de uma desordem como a esquizofrenia, mas sugere antes que o seu estado psicológico existente os coloca em risco de desenvolver esquizofrenia, um termo mais conservador do que sintomas pródigos, um conceito que afirma as limitações da nossa compreensão da esquizofrenia e evita os problemas éticos associados a casos “falso positivos”. casos que levantam questões éticas. Por outro lado, são sujeitos que se voluntariaram para participar no modelo de população de alto risco. Estavam conscientes das mudanças mentais e do funcionamento alterado. Assim, embora haja falsos positivos, todos eles são “casos” que precisam de ajuda. Os sintomas básicos são pequenos, frequentemente auto-percebidos, défices perceptuais ou cognitivos, e no Bonn Early Cognition Study, a hipótese de desenvolver esquizofrenia na linha de base era de 78% se pelo menos uma das 66 Escalas de Avaliação de Sintomas Básicos de Bonn estivesse presente. A duração média foi de 4 anos. Um mínimo de 25% dos doentes com um diagnóstico final de esquizofrenia tinham estes sintomas, com uma taxa positiva de >70%. Os 10 sintomas básicos que reflectem os distúrbios de processamento de informação têm uma alta positividade e especificidade e baixas taxas de falsos positivos (cerca de 1,9% a 7,5%). Este conjunto de sintomas constitui a parte principal dos “sintomas pródromos precoces”. O esquizotipo foi introduzido por Meehl em 1962 para descrever a susceptibilidade genética à esquizofrenia em pessoas que não estão biologicamente relacionadas com a esquizofrenia e que podem eventualmente desenvolver transtorno de personalidade esquizotípica ou esquizofrenia, dependendo de factores ambientais. 40 anos depois, a investigação descobriu que a esquizofrenia pode ser um resultado clínico. O esquizotipo é agora considerado como tendo as seguintes características: primeiro, sintomas ou sinais psicóticos; segundo, sintomas negativos, tais como distúrbios, distúrbios e experiências emocionais anormais. Défices neuropsicológicos: com diferentes graus de deficiência na atenção, memória e funcionamento executivo, a esquizotipia é uma síndrome de anomalias ligeiras no funcionamento cerebral. Discussão Já passaram décadas desde que foi proposta pela primeira vez uma intervenção precoce para a esquizofrenia, mas não foram tiradas conclusões revolucionárias e muitas questões permanecem. Em primeiro lugar, não existe uma definição única do que constitui um grupo de risco, e resta discutir se este deve ser baseado em sintomas clínicos ou também em alguns marcadores biológicos. A maioria dos estudos anteriores sobre o assunto centraram-se essencialmente na apresentação clínica da esquizofrenia precoce, tais como sintomas pródromos ou sintomas semelhantes. A sensibilidade e especificidade desta abordagem não é muito elevada e por isso existe um risco de falsos positivos, o que levanta algumas questões éticas associadas. O uso recente da introdução da esquizotipia na intervenção precoce na esquizofrenia é uma inovação. Uma das chaves para a prevenção da esquizofrenia é a identificação de manifestações aberrantes no processo patogénico que reflectem a patologia causal, o que significa que para além de avaliar os sintomas clínicos, é também necessário avaliar as disfunções que são semelhantes aos sintomas clínicos no processo patogénico que acaba por desencadear a esquizofrenia. De facto, uma lacuna significativa na fiabilidade dos sintomas pródromos é que estes geralmente reflectem apenas efeitos relativamente fracos do processo patogénico, o que está relacionado com a sua falta de especificidade em relação ao prognóstico. E aqui é onde a definição de esquizotipo difere da definição de apresentação clínica de populações em risco na sua capacidade de prever descobertas neuropsicológicas, neuroimagens ou psicofisiológicas consistentes com as características neurobiológicas da esquizofrenia tal como a conhecemos. Mas a validade da esquizotipia precisa de ser confirmada. Em segundo lugar, vale a pena explorar o modo como intervenções precoces seguras e eficazes para populações em risco podem ser realizadas. Os antipsicóticos de segunda geração são actualmente considerados os mais susceptíveis de serem utilizados como intervenções farmacológicas precoces devido aos seus baixos efeitos secundários e ao seu grande efeito perceptível na função cognitiva e nos sintomas negativos; foram utilizados olanzapina e risperidona, mas os critérios para avaliar as doses óptimas e a eficácia destes fármacos variam, e existe uma falta de multicêntricos No entanto, os critérios para avaliar a dose óptima e o efeito destes fármacos variam e há uma falta de estudos multicêntricos e controlados com grandes amostras, e por outro lado o potencial de efeitos secundários, tais como problemas metabólicos, não foi avaliado.