A gestão óptima da hepatite crónica C 1, o tratamento actual da hepatite crónica C, a eficácia do interferão de acção prolongada é significativamente melhor do que o interferão comum. A eficácia do interferão de acção prolongada é melhor que a do interferão vulgar, com uma diferença de eficácia de 20% a 30%. Para a hepatite crónica C, se o primeiro tratamento falhar, um segundo tratamento é mais difícil. A hepatite crónica C pode ser curada, pelo que acredito que o primeiro tratamento deve ser com um medicamento que tenha uma boa eficácia e vise uma única cura. Tem havido muitos estudos de análise custo-benefício comparando a relação custo e benefício do interferão de acção prolongada e da terapia regular com interferão. A conclusão final destes estudos é que não só é mais rentável utilizar o interferão de longa acção no primeiro tratamento, como também tem uma taxa de cura mais elevada. Não recomendamos a escolha da terapia com interferão regular, porque depois de se julgar que o tratamento não é eficaz, a mudança para um regime de interferão de longa duração não só é mais dispendioso, como também atrasa o tratamento. 2. As directrizes da Ásia-Pacífico afirmam claramente que a eficácia do PEG-IFN-α2a é superior à do PEG-IFN-α2b, será isto também verdade para o tratamento de doentes na clínica? Os resultados da meta-análise indicam que o PEG-IFN-α2a tem mais probabilidades de ser eficaz do que o PEG-IFN-α2b para o tratamento da hepatite C. Os diferentes ensaios clínicos têm diferenças na concepção dos ensaios, nos critérios de inclusão dos doentes, e nos ajustamentos de dose dos medicamentos nos ensaios, pelo que as conclusões dos estudos individuais são propensas a enviesamentos. Em contraste, a meta-análise é uma análise abrangente de múltiplos estudos que podem satisfazer os critérios, reduzindo assim o enviesamento entre os resultados de estudos individuais, e o nível de evidência obtida é mais elevado e pode ser utilizado como base para preferências de tratamento clínico. Como o tratamento com PEG-IFN-α2a tem uma maior probabilidade de ser eficaz, se o tratamento com PEG-IFN-α2a for ineficaz, a mudança para PEG-IFN-α2b é pouco provável de ser eficaz; inversamente, se o tratamento com PEG-IFN-α2b for ineficaz, a mudança para PEG-IFN-α2a pode ser eficaz. Ambos os medicamentos são idênticos em termos de preço e efeitos secundários. Na prática clínica, escolheremos um fármaco com elevada probabilidade de cura, o que pode aumentar a eficiência do tratamento em 2% ou 5%. 3. No tratamento padrão de PEG-IFN-α combinado com a ribavirina, pode-se obter uma taxa de cura mais elevada se for utilizado um tratamento individualizado. No seu trabalho clínico, tem diferentes regimes de tratamento para diferentes pacientes, quais são os principais ajustamentos e quais são os resultados? Antes de mais, sejamos claros que a eficácia do tratamento da hepatite crónica C está relacionada com a dose de interferon e ribavirina dentro de uma determinada gama. Antes do tratamento, devemos primeiro avaliar se o paciente é um paciente refractário. Os factores a avaliar incluem a presença de diabetes, obesidade, e o grau de fibrose hepática do paciente, genótipo do vírus e carga viral, tudo isto pode afectar a eficácia do tratamento. Se um doente tiver hepatite crónica refractária C, é importante utilizar uma dose completa de terapia no início do tratamento, em vez de esperar até que seja menos eficaz e depois aumentar a dose. O tratamento da hepatite crónica C começa com a obtenção de um nível indetectável de vírus (<15 UI/mL) após o início da terapia, e o tempo necessário para atingir este nível varia entre os pacientes. Em geral, quanto mais curto for o tempo para alcançar um verdadeiro vírus indetectável, mais eficaz será o tratamento. É por isso que na prática clínica recomendamos que os pacientes monitorizem a sua carga viral a 1 mês, 3 meses e 6 meses para determinar se acabarão por obter uma resposta virológica sustentada, ou RVS. Se o vírus se tornar negativo dentro de 1 mês após o tratamento, isto significa que a probabilidade de os pacientes atingirem a RVS pode ser de 90-95% com a continuação do tratamento; se o vírus se tornar negativo apenas após 3 meses de tratamento, a taxa de RVS é relativamente mais baixa, cerca de 80%. Além disso, se houver pouca diminuição da carga viral após 1 mês de tratamento, é possível que a dose de interferon e ribavirina não seja suficiente, sendo então necessário aumentar a dose, cujo objectivo é aumentar a probabilidade de regressão viral e encurtar o tempo de tratamento, de modo a melhorar ainda mais a eficácia do tratamento. Na prática clínica, precisamos frequentemente de ajustar a dose de acordo com a situação de resposta. Evidentemente, não é o caso que quanto maior for a dose, melhor. A dose é demasiado elevada para o paciente tolerar os efeitos secundários, e é também necessário baixar a dose. O objectivo de ajustar a dose é fazer a dose ajustada para que o paciente possa tolerar os seus efeitos secundários e ao mesmo tempo não ter grande impacto na eficácia, ou seja, alcançar um ponto de equilíbrio entre os efeitos secundários e a eficácia, e só um plano de tratamento deste tipo pode assegurar que o paciente persista. É impossível maximizar a eficácia se a dose do medicamento for mecanicamente administrada ou ajustada de acordo com as instruções do medicamento.