Um estudo prospectivo, randomizado e controlado de um centro na Alemanha mostra que a endarterectomia carotídea tem um seguimento significativamente melhor a longo prazo do que a endoprótese carotídea Dr Steinbauer MG do Departamento de Cirurgia Vascular e Endovascular, Universidade de Regensburg, Alemanha, publicou os resultados do seu estudo prospectivo, randomizado e controlado no American Journal of Vascular Surgery (J Vasc Surg. 2008 Jul;48(1):93-8. :93-8.) publicou os resultados do seu estudo de um único centro, prospectivo, randomizado e controlado: a endarterectomia carotídea (CEA) tem resultados significativamente melhores a longo prazo do que a endoprótese carotídea (CAS). A eficácia da endarterectomia carotídea (CEA) para a prevenção de AVC na estenose carotídea sintomática e assintomática está provada há mais de 50 anos. Embora alguns estudos prospectivos randomizados controlados tenham demonstrado que a endoprótese carotídea (CAS) é uma alternativa, até agora nenhum demonstrou que a CAS é superior à CEA. Faltam resultados de seguimento a longo prazo comparando CEA e CAS. Neste estudo, 87 pacientes sintomáticos com estenose carotídea interna elevada (>70%) tratados no nosso centro entre Agosto de 1999 e Abril de 2002 foram prospectivamente randomizados e controlados para CEA e CAS. 66 +/- 14,2 meses de seguimento médio no grupo CAS e 64 +/- 12,1 meses de seguimento médio no grupo CEA, com avaliação clínica e documentação de eventos neurológicos relacionados em ambos os grupos. Sessenta e um pacientes (29 CEA, 32 CAS) foram submetidos a exame Doppler ultra-sónico e angiografia em pacientes com >70% de reestenose. Os resultados mostraram que 23 pacientes (25,2%) morreram durante o período de seguimento (13 CEA, 10 CAS) e 3 foram perdidos para seguimento. A incidência de AVC durante o período de seguimento foi significativamente mais elevada em pacientes com EAC do que em pacientes com EAC: 4 dos 42 (9,5%) pacientes com EAC tiveram um AVC, enquanto nenhum dos 42 pacientes com EAC teve um AVC. A taxa de reestenose acima de 70% foi significativamente mais elevada no grupo CAS (18,8%, 6/32) do que no grupo CEA (0%, 0/29). 5 dos 32 pacientes CAS (15,6%) tiveram um elevado grau de reestenose acima de 70%, requerendo reintervenção ou remoção cirúrgica do stent, e 3 deles apresentavam sintomas neurológicos. Nenhum dos pacientes tratados com CEA requereu reintervenção (P < .05 vs CAS). 8 de 32 (25%) pacientes com reestenose moderada inferior a 70% tinham CAS e 1 de 29 (3,4%) tinha CEA. Cinco dos 32 pacientes (15,6%) com CAS e 3 dos 29 pacientes (10,3%) com CEA tinham estenose carotídea contralateral elevada e foram tratados durante o acompanhamento. Os resultados a longo prazo do nosso estudo prospectivo randomizado e controlado mostraram que a incidência de restenose e complicações neurológicas após CAS foi significativamente maior no grupo CAS do que no grupo CEA, e que o CEA foi superior ao CAS na prevenção de restenose e AVC, embora os resultados do acompanhamento a longo prazo multicêntrico em curso sejam mais conclusivos.