Recentemente, o Journal of the American Medical Association (JAMA) publicou um conjunto de cinco cartas de oito acadêmicos de cinco países questionando um relatório sobre um ensaio clínico randomizado de acupuntura para o tratamento de dor nas articulações publicado pela revista – Niu Xiwu, Departamento de Medicina Tradicional Chinesa, Bensteel General Hospital Em novembro de 2014, o jornal informou que a Federação Mundial de Acupuntura realizou um simpósio especial devido a um relatório de ensaio clínico sobre o “Em novembro de 2014, este jornal noticiou que a Federação Mundial de Acupunctura (WAF) tinha convocado um simpósio especial devido a um relatório de ensaio clínico sobre a ineficácia da acupunctura no tratamento da dor crónica do joelho em idosos, no qual os especialistas desafiaram exaustivamente o relatório e apelaram à utilização de métodos científicos para estudar a acupunctura. Recentemente, em 10 de fevereiro, o Journal of the American Medical Association (JAMA) publicou um conjunto de cinco “cartas ao editor” de oito académicos de cinco países, questionando o relatório publicado pela revista. O incidente começou com um relatório publicado no JAMA a 1 de outubro de 2014 pelo académico australiano Rana Hinman e outros 14 autores. O relatório, intitulado “Acupuncture for Chronic Knee Pain: A Randomised Clinical Trial”, concluiu que “em pacientes com mais de 50 anos de idade com dor crónica moderada ou grave no joelho, a acupunctura a laser (um novo tipo de acupunctura que utiliza feixes microscópicos de luz laser para irradiar os acupontos) ou a acupunctura com agulhas não tem qualquer benefício em termos de melhoria da dor ou da função. A acupunctura com agulhas não tem qualquer benefício em termos de melhoria da dor ou da função, tendo o mesmo efeito que o placebo, pelo que o estudo não apoia a utilização do tratamento com acupunctura nestes doentes”. O JAMA é uma das revistas médicas mais conceituadas do mundo, juntamente com o The Lancet, o The New England Journal of Medicine e o The British Medical Journal, conhecidos como as quatro revistas médicas gerais mais conceituadas do mundo, pelo que a publicação do artigo provocou uma atenção generalizada dos meios de comunicação social e da comunidade internacional de medicina chinesa e acupunctura, com muitos meios de comunicação social e websites, como a Reuters, a distribuir as notícias e os comentários. Simultaneamente, muitos acupuncturistas com muitos anos de experiência na prática da medicina afirmaram que esta afirmação é inconsistente com a experiência clínica, a experiência pessoal dos pacientes e as conclusões de um grande número de experiências básicas e ensaios clínicos nas últimas décadas. Por esta razão, a Federação Mundial de Acupunctura e Moxibustão (WFAA) organizou um simpósio especial no seu congresso em Houston, EUA, em novembro de 2014, que contou com a participação de quase uma centena de académicos, para questionar a qualidade e as conclusões deste estudo clínico de acupunctura e, ao mesmo tempo, apelar aos académicos e aos organismos reguladores relevantes para que elevem os padrões académicos da investigação em acupunctura, respondam às questões clínicas fundamentais, não se precipitem em tirar conclusões e evitem a divulgação de resultados não fiáveis. Os autores das cinco cartas de contestação são de países diferentes. Os autores das cinco cartas eram dos Estados Unidos, Hong Kong, Nova Zelândia, Suíça e Alemanha. Cada carta levantava questões diferentes, mas todas questionavam a conclusão do artigo de que a acupunctura não é eficaz no tratamento da dor no joelho. Cada uma das cinco cartas apontava problemas com o artigo em várias áreas, incluindo a conceção do ensaio, a metodologia da acupunctura, a medição, a observação do doente, a avaliação, a comparação de dados, as conclusões e a integridade académica. A revista também publicou uma resposta dos autores australianos, Hinman et al, que respondeu positivamente à maioria das questões levantadas nas cartas. Um dos autores das cinco cartas é o Dr. Yongming Li, que exerce medicina em Nova Jersey, EUA. Em entrevista ao jornal, Li Yongming disse: “É muito raro o JAMA publicar cinco cartas questionando um relatório na mesma edição, e o jornal geralmente publica menos de três outras cartas questionando algo semelhante”. De acordo com Li Yongming, estas cartas são representativas, apontando as falhas e conclusões precipitadas deste estudo clínico. Depois de ler repetidamente o relatório original dos autores australianos, Li Yongming levantou uma questão fundamental na sua carta: o objetivo original do ensaio clínico era verificar a eficácia do laser e não testar a eficácia do tratamento de acupunctura, pelo que não era razoável concluir que o tratamento de acupunctura era ineficaz com base nisso. Os outros dois autores chineses da carta são o Reitor da Faculdade de Medicina Chinesa da Universidade de Hong Kong, Dr. Lai Lai Hang, e o Presidente da Sociedade de Acupunctura da Florida, Sr. Ho Hung Kin. Também levantaram uma série de questões sobre este relatório a partir de diferentes perspectivas. Entretanto, os especialistas envolvidos no interrogatório também disseram que os leitores interessados podem visitar o sítio Web oficial do JAMA para verificar o artigo original e julgar independentemente os acertos e erros. (Repórter Zhou Manyi)