No tratamento do mieloma múltiplo recidivante, outra terapia que combina carfilzomibe mostrou um benefício significativamente melhor do que a terapia padrão (bortezomib mais dexametasona). Num ensaio recente da fase 3, o carfilzomib combinado com dexametasona foi associado a um risco de progressão ou morte duas vezes melhor do que a terapia padrão. O Dr. Meletios Dimopoulos disse: “O ensaio ENDEAVOR é o primeiro estudo frente a frente para comparar inibidores proteasómicos”. Apresentou os últimos resultados do estudo na 20ª Associação Europeia de Hematologia (EHA). Um ensaio da fase 3 inicial – ASPIRE – mostrou que o carfilzomib (um inibidor irreversível do proteasoma de óxido de cetona) combinado com lenalidomida e dexametasona melhorou significativamente a sobrevivência sem progressão em comparação com o bortezomib combinado com dexametasona, cujos resultados foram publicados no New England Journal of Medicine, mas os resultados do ASPIRE foram sem precedentes, mas depois Carfilzomib combinado com dexametasona para pacientes recidivados também mostrou bons resultados. O Dr. Dimopoulos relatou resultados do novo ensaio ENDEAVOR, com uma sobrevida média de 18,7 meses sem progressão para os pacientes do grupo carfilzomib combinado com dexametasona em comparação com 9,4 meses no grupo bortezomib/dexametasona (HR,0,53; P < 0,0001). O ponto final primário foi a sobrevivência sem progressão com um seguimento mediano de 11,2 meses. O Dr. Dimopoulos disse: "Se a idade ou terapia anterior com bortezomibe não for considerada, o carfilzomibe combinado com dexametasona é superior ao bortezomib combinado com dexametasona e representa um novo padrão de cuidados". O Dr Kostas Stamatopoulos disse que o carfilzomib era significativamente melhor que o bortezomib na luta contra o mieloma múltiplo. Disse à Medscape Medical News: "Estes resultados confirmam a conclusão dos autores - isto pode representar o melhor medicamento para o tratamento do mieloma múltiplo recidivado". Neste ensaio, 929 doentes com mieloma múltiplo recaído foram aleatorizados 1:1 para receberem duas terapias. O regime de tratamento consistiu em carfilzomib 56 mg/m2 (administrado por via intravenosa durante 30 minutos) nos dias 1,2, 8, 9, 15 e 16 (20 mg/m2 nos dias 1,2 e 56 mg/m2 a seguir) e dexametasona 20 mg nos dias 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22 e 23, num curso de 28 dias. O outro grupo recebeu bortezomib 1,3 mg/m2 (intravenoso ou subcutâneo) nos dias 1, 4, 8 e 11 e dexametasona 20 mg durante 21 dias nos dias 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11 e 12. 83,6% dos doentes receberam bortezomib subcutâneo. O tratamento foi continuado até que se verificasse uma progressão ou toxicidade intolerável. A idade média dos pacientes em ambos os grupos era de 65 anos; 17% eram ≥75 anos no grupo carfilzomib em comparação com 14% no grupo bortezomib. Aproximadamente 50% dos pacientes tinham uma pontuação ISS de II ou III. O número médio de terapias anteriores recebidas foi de 1. A progressão ou morte da doença ocorreu em 37% dos pacientes do grupo carfilzomib (n= 464) em comparação com 52% no grupo bortezomib (n= 465), e a sobrevivência sem progressão mostrou beneficiar do carfilzomib em todos os subgrupos, incluindo aqueles baseados na idade, função renal e número de terapias prévias. O tempo médio para a remissão foi de 21,3 meses e 10,4 meses nos dois grupos, respectivamente. Em termos do ponto final secundário - taxas de remissão, as taxas de remissão completa foram de 13% (n= 58) e 6% (n= 29) nos grupos carfilzomib e bortezomib, respectivamente; as boas taxas de remissão parcial foram de 54% (n= 252) e 29% (n= 133), respectivamente; e as taxas de remissão global foram de 77% e 63% nos grupos carfilzomib e bortezomib, respectivamente (p< 0,0001 ). Embora os dados globais de sobrevivência tenham mostrado que 75 e 88 pacientes morreram nos grupos carfilzomib e bortezomib, respectivamente, os autores escrevem que estes dados são inconclusivos e que os pacientes continuarão a ser acompanhados. Embora os pacientes tenham sido tratados com carfilzomib durante um período de tempo mais longo - 40 semanas contra 27 semanas - a taxa de pacientes que interromperam o tratamento devido a efeitos adversos foi semelhante, 14% no grupo carfilzomib e 16% no grupo bortezomib. As reacções adversas de grau 3 ou superior ocorreram em 73% dos pacientes do grupo carfilzomib em comparação com 67% no grupo bortezomib, com taxas de reacções adversas graves de 48% e 36% respectivamente. As taxas de hipertensão de grau 3 ou superior (9% vs 3%), dispneia (5% vs 2,2%) e insuficiência cardíaca (5% vs 1,8%) foram mais elevadas no grupo carfilzomib. As reduções das doses devidas a reacções adversas foram de 23% e 48% nos grupos carfilzomibe e bortezomibe, respectivamente. A incidência de neuropatia periférica foi maior no grupo bortezomib de grau 2 ou superior-32% vs 6% (p < 0,0001); a redução da dose de bortezomib (61,9%) foi associada a eventos relacionados com a neuropatia em comparação com 6,6% para o carfilzomib. Devido aos efeitos adversos, quatro e três pacientes morreram nos grupos carfilzomib e bortezomib, respectivamente. Uma avaliação adicional da sobrevivência sem progressão de acordo com a idade mostrou que o carfilzomib era superior ao bortezomib em todos os subgrupos, incluindo pacientes <65 anos, pacientes 65-74 anos e pacientes >75 anos (HR 0,58,0,53 e 0,38 respectivamente). Embora estes dados ainda estejam a ser avaliados, o Dr. Dimopoulos disse que as avaliações em série até à data não tinham mostrado qualquer diferença no aumento da fracção de ejecção ventricular entre os dois grupos. Encontrámos uma taxa de remissão global significativamente mais elevada no grupo carfilzomib do que no grupo bortezomib”, disse ele. A taxa de remissão completa (13% vs 6%) ou boa taxa de remissão parcial (54% vs 29%) foi duas vezes superior à do grupo bortezomib” Novos medicamentos – incluindo o carfilzomib, medicamentos imunomoduladores de próxima geração como a pomalidomida, e anticorpos monoclonais como o elotuzumabe aumentarão o número de opções de tratamento eficaz para mieloma múltiplo recidivado. Dito isto, ainda é necessário determinar a melhor terapia de combinação e terapia combinada para melhorar a qualidade de vida, intervalos sem quimioterapia e sobrevivência global. Igualmente importantes e não suficientemente elucidadas são as questões de segurança e de custos.