É consensual que uma margem positiva é um indicador de recorrência da doença após a ressecção em doentes com metástases hepáticas de cancro colorrectal. No entanto, continua a haver controvérsia relativamente à profundidade das margens livres de tumor necessárias durante a cirurgia. A este respeito, o Dr. Zaed Z. R. Hamady et al. do St James University Hospital, no Reino Unido, realizaram um estudo para examinar o efeito da profundidade da margem cirúrgica na taxa de recorrência da doença no pós-operatório em doentes com metástases hepáticas de cancro colorrectal submetidos a ressecção radical. Este estudo concluiu, em última análise, que uma margem livre de tumor de 1 mm poderia ser considerada como uma norma de rotina durante a ressecção cirúrgica. Os resultados deste estudo foram publicados na edição online de 19 de junho de 2013 dos Annals of Surgery. O estudo recolheu prospectivamente dados observacionais de 2715 doentes com metástases hepáticas de cancro colorrectal que tinham sido submetidos a uma ressecção em estádio I em duas grandes instituições hepatobiliares no Reino Unido. Os resultados histológicos da margem livre de tumor dos doentes foram classificados como positivos (células tumorais a menos de 1 mm da margem) ou negativos (tumor maior ou igual a 1 mm da margem). As margens negativas foram reclassificadas de acordo com o nível centimétrico de distância do tumor. Os investigadores analisaram os factores de previsão da sobrevivência livre de doença através de análises univariadas e multivariadas. Para reduzir a taxa de enviesamento, os estudos de caso foram também analisados através de uma correspondência de pontuação de propensão. O estudo concluiu que uma margem livre de tumor de 1 mm era suficiente para atingir uma taxa de sobrevivência global livre de doença a 5 anos de 33%. No entanto, margens negativas mais profundas não aumentaram a vantagem da sobrevivência livre de doença. E uma análise de propensão não encontrou diferenças estatisticamente significativas na sobrevivência livre de doença entre doentes com margens negativas mais estreitas e margens limpas mais largas. Além disso, não foi obtida qualquer vantagem na sobrevivência livre de doença para os doentes com tumores primários que apresentavam margens limpas mas que tinham outra doença hepática e gânglios linfáticos positivos. O cancro colorrectal (CCR) é o quarto tipo de cancro mais comum. 50% dos doentes com CCR desenvolvem metástases hepáticas do cancro colorrectal (MCR), que são a principal causa de morte. A ressecção destas lesões metastáticas é atualmente o melhor tratamento disponível, com mais de 40% dos doentes a atingirem um longo período de sobrevivência após o tratamento. Durante os últimos 10 anos, um grande número de estudos observacionais chegou a diferentes conclusões sobre se um LCR de 1 cm sem margens tumorais é o critério mínimo para a ressecção radical. No entanto, nem sempre é possível obter uma profundidade de margem ampla porque o tumor pode estar presente na proximidade de grandes estruturas vasculares ou porque o fígado residual pode ser demasiado pequeno, colocando assim o doente em risco de morte pós-operatória devido a insuficiência hepática. Foi sugerido que uma margem livre de tumor microscópica de 1 mm é suficiente para se conseguir uma ressecção radical e é suficiente para obter um benefício de sobrevivência a longo prazo comparável a uma margem livre de tumor de 1 cm. Este ponto de vista é apoiado por outros estudos. No entanto, muitos autores argumentaram que os resultados são piores para os doentes com margens livres de tumor inferiores a 1 cm, e o debate continua. Os resultados de um meta-estudo recente apoiam o ponto de vista da margem mais ampla. No entanto, a maioria dos estudos incluídos nessa meta-análise eram pequenos. Além disso, os meios de ressecção utilizados variaram de centro para centro, e a heterogeneidade das características das amostras incluídas sugere que os estudos relevantes recolhidos na meta-análise limitam a validade da análise. Dada a dificuldade de realizar ensaios clínicos relevantes, se o número de coortes for comparável ao número de indivíduos incluídos na meta-análise, a opção mais eficaz seria refutar a meta-análise com uma revisão de coortes de grandes dimensões.