2008 Publicado em Notícias de Saúde O diagnóstico patológico é o diagnóstico da doença de um doente efectuado por um patologista, tendo em conta as informações clínicas do doente (história clínica, exame físico, resultados laboratoriais, elementos imagiológicos, etc.), a morfologia geral e as características microscópicas do tecido submetido a exame, complementadas por determinados meios técnicos (histoquímica, imunohistoquímica, técnicas de biologia molecular, etc.). Este diagnóstico constitui uma base importante para o plano de tratamento do médico e é considerado o padrão de ouro. Na situação médica atual, um diagnóstico patológico preciso é particularmente importante e tem sido levado a sério pela direção do hospital e pelos departamentos relacionados, tornando-se uma parte importante do controlo da qualidade médica clínica. De facto, na medicina moderna, a taxa de precisão do diagnóstico patológico deve ser geralmente superior a 98% a 99%. Por outras palavras, o diagnóstico patológico da grande maioria dos casos no trabalho diário deve ser correto e pode ser considerado o padrão de ouro para o diagnóstico de doenças. No entanto, num número muito reduzido de casos difíceis, não é esse o caso. Não só o patologista mas também o especialista clínico relevante devem estar conscientes das limitações do diagnóstico patológico nesta altura. É este grupo de casos que é propenso a erros de diagnóstico clínico, subdiagnóstico e litígios médicos, e a forma como são tratados merece atenção. A importância das características histológicas como uma base importante para determinar a natureza das lesões não pode ser exagerada, uma vez que a recente compreensão e desenvolvimento patológico a nível celular não foi possível sem a aplicação e melhoria progressiva das técnicas microscópicas. Devemos também estar conscientes do rápido desenvolvimento de técnicas modernas de imagiologia e de testes laboratoriais nas últimas décadas, que forneceram uma grande quantidade de informação biomédica relevante para a doença e facilitaram grandemente a deteção clínica e o diagnóstico da doença. Os patologistas que não têm conhecimento desta informação clínica relevante quando fazem um diagnóstico estão a perder um importante ponto de apoio para o diagnóstico patológico. No entanto, um importante professor internacional de patologia observou uma vez: “Devido a certos princípios do século XIX e ao hábito de programar o ensino da patologia na fase pré-clínica, existe um incrível equívoco entre os clínicos de que, se um pequeno pedaço de tecido de um doente for dado a um patologista, este pode fazer um diagnóstico absolutamente correto no final do seu relatório. Seria um grande desserviço para a humanidade se um patologista tivesse a mesma opinião”. No decurso do trabalho, verificou-se também que um pequeno número de formulários de pedido de exames patológicos são preenchidos com histórias clínicas importantes, sinais significativos e achados imagiológicos omitidos, e o patologista é obrigado a fazer uma série de desvios na elaboração do diagnóstico. De um ponto de vista cognitivo, a essência do diagnóstico patológico é uma perceção subjectiva do cérebro humano como reflexo da realidade objetiva (doença). Por conseguinte, é inevitável que, por vezes, haja algum desvio entre a perceção subjectiva e a realidade objetiva. Os patologistas são seres humanos e, tal como outros profissionais clínicos, estão sujeitos à influência de pressupostos subjectivos. Embora o estudo sistemático dos conhecimentos médicos, a formação de especialistas, a implementação do sistema de exame clínico em três níveis e a aplicação de novas tecnologias tenham assegurado a exatidão do diagnóstico patológico e reduzido eficazmente esse enviesamento, deve reconhecer-se que, devido à interferência de vários factores (limitações na aquisição de materiais, diferentes estádios de desenvolvimento das lesões, limitações no nível de compreensão, etc.), existem muito poucos casos difíceis devido à natureza atípica das suas lesões e à compreensão atual da sua natureza. No entanto, há que reconhecer que, devido a vários factores (limitações da amostragem, diferentes estádios de evolução da lesão, limitações do nível de conhecimentos, etc.), existem muito poucos casos difíceis em que a natureza da lesão não é atualmente bem compreendida e que, mesmo após consulta de vários hospitais importantes, existe frequentemente uma grande divergência de opiniões. A incerteza do diagnóstico patológico nesta altura significa que o padrão-ouro é apenas relativo. Onde está o padrão-ouro nesta situação? Parece que a reflexão correcta da consciência subjectiva sobre a realidade objetiva só pode ser alcançada regressando à fonte do conhecimento – a própria doença objetiva. O chamado padrão de ouro (diagnóstico objetivamente correto) só pode basear-se numa comunicação clínica completa e na compreensão do doente e da evolução das suas lesões. O “ouro” está efetivamente no doente ou na própria doença. Por conseguinte, “o acompanhamento é absolutamente essencial para os doentes para os quais não foi estabelecido um diagnóstico”. Como patologistas, ficam também muito satisfeitos por conhecer as opiniões divergentes dos clínicos sobre o diagnóstico patológico inicial, as alterações subsequentes do estado do doente e os resultados do tratamento experimental do doente, bem como outras informações clínicas importantes que facilitarão o estabelecimento do diagnóstico final correto – o padrão de ouro. Só assim podemos garantir que os doentes recebem cuidados médicos de elevada qualidade. O autor ouviu uma vez uma palestra que terminou com o apresentador, o dermatopatologista A.B. Ackerman, a contar um sonho que teve. Sonhou que, à noite, a secção de tecido no porta-microscópio falava e dizia: “Durante o dia, vocês dizem que eu sou esta doença e aquela pessoa diz que eu sou aquela doença, mas, na verdade, eu sou eu”. Penso que esta é provavelmente a melhor explicação do padrão de ouro para o diagnóstico de doenças.