Ensaio AIO-0207 O estudo 0207 da Alemanha visava explorar as vantagens e desvantagens de diferentes estratégias de tratamento de manutenção após terapia de indução eficaz de primeira linha (6 meses de fluorouracil (FP)/oxaliplatina/bevacizumab (Bev)) para mCRC – Bev/FP versus manutenção de monoterapia Bev ou nenhum tratamento. O estudo foi um desenho de não-inferioridade com o ponto final primário de TFS (time to treatment strategy failure) e inscreveu 472 pacientes, com o objectivo de demonstrar que TFS com manutenção Bev ou sem tratamento era não-inferior a Bev/FP, com uma FC superior de 1,43 para não-inferioridade. Os resultados mostraram que a FC para TFS era de 1,03 (IC 95%: 0,81-1,31) para Bev versus Bev/FP. O parâmetro de não-inferioridade foi cumprido; o HR para TFS foi de 1,27 (95% CI: 1,0-1,62) para nenhum tratamento versus Bev/FP, e o parâmetro de não-inferioridade não foi cumprido. Os dados desta actualização da OMPE sugerem também que o estatuto RAS, redução da oxaliplatina, não afectou a eficácia, mas o estudo descobriu que após a primeira progressão da doença, a reintrodução programada do protocolo de oxaliplatina foi de facto mal implementada no tratamento clínico (37% em geral), o que pode ter influenciado parcialmente os resultados. Com base na AIO 0207, os investigadores concluíram que só o bevacizumab era não-inferior em comparação com a modalidade de tratamento de manutenção padrão de Bev/FP e também podia ser utilizado como modalidade de manutenção, mas não se podia concluir que nenhum tratamento fosse não-inferior. Na perspectiva da prática clínica, a terapia de manutenção deve também ser individualizada. Para pacientes com progressão lenta da doença e pequena complacência tumoral, a simples observação de nenhum tratamento não é uma má estratégia, enquanto a manutenção de bevacizumab por um único agente está aberta ao debate. Jiang Fengcai, Departamento de Oncologia, Hospital Provincial de Anhui ensaio MACRO-2 O ensaio MACRO-2 de Espanha visava explorar a eficácia do cetuximab (Cet) ± mFOLFOX6 como terapia de manutenção para mCRC. 193 doentes com mCRC do tipo selvagem KRAS, recebendo 8 semanas de quimioterapia mFOLFOX6 + Cet foram randomizados 2:1, com o grupo de ensaio sobre terapia de manutenção Cet e o grupo de controlo continuou a terapia de continuação do mFOLFOX6+Cet até à sua progressão. O ensaio foi um desenho de não-inferioridade e o parâmetro primário foi a proporção de pacientes livres de progressão da doença aos 9 meses, hipoteticamente 47% no grupo do ensaio e 62% no grupo de controlo, com resultados finais de 63,8% contra 71,9%, OR=0,68, 95% CI 0,36-1,31, p=0,26, respectivamente, com o parâmetro de não-inferioridade alcançado. pFS foi 8,9 contra 9,8 meses, HR=0,69, 95% CI 0,45-1,06, p=0,09. O SO era 23,6 contra 22,2 meses, p=0,54. O tratamento de manutenção comet reduziu significativamente a neurotoxicidade (grau 3/4, 1,6% contra 14,5%). Na verdade, talvez devido à neurotoxicidade, a diferença de dose cumulativa entre os dois grupos finais de oxaliplatina não foi tão grande (543,9 versus 645 mg/m2), enquanto a dose cumulativa de Cet foi significativamente mais elevada no grupo Cet do que no grupo de controlo (5779,8 versus 4421,5 mg/m2), sugerindo uma dose significativa de oxaliplatina e Cet no grupo de controlo FOLFOX6+Cet após aleatorização redução. Conclui-se que a monoterapia Cet pode ser uma terapia de manutenção eficaz após mFOLFOX6+Cet terapia de indução. a informação sobre RAS é também inédita. Este estudo fornece a primeira indicação da viabilidade da monoterapia Cet para o tratamento de manutenção e vale a pena explorar. No seu resumo dos três estudos, Grothey sublinhou que à medida que o SO no mCRC se torna cada vez mais longo, o conceito de utilizar uma terapia de manutenção menos tóxica e eficaz está a tornar-se mais amplamente aceite, e que o bevacizumab + fluorouracil deve agora ser o modelo padrão da terapia de manutenção, enquanto o valor de medicamentos como o erlotinib e o cetuximab na terapia de manutenção merece mais exploração. Embora considere que a monoterapia com fluorouracil não deve ser considerada o modelo ideal para a terapia de manutenção (uma vez que capecitabina + Bev era claramente superior à monoterapia com capecitabina no estudo AVEX em idosos), dadas as questões práticas de custo-benefício e farmacoeconomia, o autor acredita pessoalmente que ainda é importante e relevante investigar o valor da monoterapia com fluorouracil como terapia de manutenção para mCRC. Claro que, como Grothey salienta, há muitas perguntas sem resposta sobre a terapia de manutenção: como seleccionar a melhor população para ela? Qual é o prazo ideal para a quimioterapia de indução, e qual é o benefício mínimo em termos de OS?